Acordate: Asamblea de Antropo el 18/4
a las 19 hs. en el hall del tercer piso
Compañeros y Compañeras: La elaboración de estos informes parte de creer que es fundamental que las discusiones que se presentan en la Junta Departamental (órgano de co-gobierno de nuestra carrera) sean conocidas por todos y todas. Apostamos a que estos informes sean lo más fieles posibles a lo acontecido en estas reuniones sin por eso ocultar nuestras apreciaciones como agrupación. Muchas veces, parecen estar discutiéndose simples cuestiones administrativas, cuando por detrás hay afirmaciones muy severas sobre la universidad que queremos o la que no queremos.
ADVERTENCIA: ESTE INFORME TIENE UN ALTO GRADO DE CONTENIDO POLÍTICO (AUNQUE LOS HECHOS Y PERSONAS AQUÍ MENCIONADOS SON REALES) CUALQUIER SIMILITUD CON LA REALIDAD NO ES PURA COINCIDENCIA.
Presentes: Letizia Vazquez y Eleonora Sabarots (por Mayoría Estudiantil), Sabrina Flax (por Minoría Estudiantil), Laura Cerletti, Lorena Rodríguez y Damian Bozutto (por Graduados), Susana Margulies, Mauricio Boivin, María Rosa Neufeld y Raúl Carnese (por Profesores). Secretario Académico, Maximiliano Rúa, y Liliana Sinisi, directora de la carrera.
Temario:
1) Pedido de consulta de la asignación de dos rentas del Departamento de Antropología que se tratraron en el Consejo sin pasar por la Junta Departamental (presentado por Caracol Insurgente - Mayoría estudiantil)
2) Pedido de conformación de una comisión para discutir las incumbencias docentes en la CABA. (Presentado por la Mayoría estudiantil)
3) Pedido de validez curricular de un Seminario de Filosofía cursado por una compañera de la carrera. (Presentado por Caracol Insurgente - Mayoría estudiantil)
4) Pedido de jurado para tesis de Agustina Restucci.
5) Pedido de Co Dirección de tesis de licenciatura (Suarez)
6) Solicitud de impugnación al dictámen del Registro de Aspirantes de Epistemología (Rivera).
Sobre tablas:
7) Pedido de la profesora Aguerre (Fundamentos de Prehistoria) para la designación de una docente (presentado por la directora del Dpto., Liliana Sinisi).
8) La minoría estudiantil propone debatir el tema de la encuesta llevada a cabo por la mayoría estudiantil (Caracol Insurgente) sobre el tema de los horarios de cursada.
1) Pedido de consulta de la asignación de dos rentas del Departamento de Antropología que se tratraron en el Consejo sin pasar por la Junta Departamental (presentado por Caracol Insurgente - Mayoría estudiantil)
En la última sesión de Consejo Directivo se trataron 2 asignaciones de renta que no pasaron previamente por Junta. Sobre esto, desde la mayoría pedimos que se nos informe por qué sucedió de esta manera, ya que las asignaciones iban a dos docentes que no eran de las más antiguas en el listado de ad-honorems y cuyas cátedras tampoco eran las que estaban peor en cuanto a la cantidad de docentes sin renta.
El secretario académico (Maximiliano Rua) plantea que hubo dos renuncias de las cátedras a las que pertenecen estas dos docentes y que cuando esto sucede la renta generalmente permanece en esa cátedra para luego ser designada. Sostiene que es un criterio que se utilizó siempre y que por lo tanto no entiende por qué sospechamos y generamos dudas.
Desde Caracol Insurgente entendemos que no puede ser que las designaciones de renta no pasen previamente por la junta y sean discutidas por todxs los claustros. Esto además debe ser enmarcado en un contexto en el que hay docentes que desde principios del 2009 están trabajando gratis. De nuevo por si parece mentira: hace 4 años que trabajan gratis.
La profesora Margulies plantea que en el caso de la renta de la cátedra Tiscornia (informe acá) fue un concurso llamado previamente y que ganó. En este caso se trata de rentas impuras que permanecen al interior de las cátedras. Es de destacar, que si bien lo que dice la profesora es cierto, son dos situaciones distintas, en las dos la junta resolvió hacer lo mismo: dejar las rentas en las cátedras y que no pasen al listado de ad-honorems. Las dos veces votamos en contra.
La profesora Neufeld manifestó su apoyo a la decisión del departamento de que las cátedras no se desarmen.
La directora del departamento plantea que estamos creando sospechas sobre el accionar del Dpto. y que ella lo sabe en tanto ha participado en la comisión de enseñanza donde se trató este tema y los consejeros directivos de la Juntada plantearon la misma preocupación que Caracol Insurgente llevó a la Junta.
Se le permitió intervenir a Ariel Fuxman, consejero directivo de la Juntada, que también se encontraba presente en la comisión mencionada. Ariel sostuvo -haciendo eco de lo que sostuvimos en esta Junta y en la anterior- que las rentas deben ser del departamento y no de las cátedras. Este es nuestro criterio y pueden coincidir o no. Planteó además que si las personas venían haciendo uso de las rentas al producirse una vacante esa renta se resuelve con el listado de ad-honorem (que en Antropo viene del 2009). En los dos casos de las asignaciones de rentas eran cátedras con menos ad-honorem y menos antigüedad (esto supone un criterio curioso). El criterio general para asignar rentas es el de la antigüedad (propuesto también por la AGD). Entonces, ¿dónde está el fortalecimiento por mejorar la composición de la cátedra? ¿Dónde se puso el ojo?
El secretario académico no acordó y sostuvo que no está bien “desnudar una cátedra para vestir otra” (!!!!!). Para la profesora Neufeld esto forma parte de un esfuerzo conjunto de genuinizar las rentas.
Nuestra propuesta fue la misma que hemos presentado en la Junta del 27 de marzo, cuando se discutió el llamado de un registro de aspirantes (cátedra Tiscornia) para ayudantes de primera con renta. Esto implicaba que habiendo docentes trabajando gratis hace 4 años se iba a convocar a cubrir un puesto para que una cátedra no pierda una renta. Qué sostuvimos entonces y que sostenemos ahora? Lo mismo: que las rentas se evalúen primero teniendo en cuenta le listado de ad-honorem y que todas la designaciones se traten previamente en la Junta.
En oposición, desde Mana (minoría estudiantil) propusieron armar una comisión para establecer criterios consensuados para las designaciones de renta y que aquellas designaciones que no respeten los criterios y que sean conflictivas, se traten en Junta. Sostuvimos desde Caracol Insurgente que el criterio de “renta conflictiva” es subjetivo y puede ser malinterpretado. Lamentablemente, otra vez nos vamos sin saber que piensa la minoría de lo sucedido. Sabemos que quieren acordar criterios para futuros procesos y con eso estamos claramente de acuerdo. Pero qué piensa Mana de estas asignaciones que no se trataron en la Junta en la que son representantes estudiantiles? Cuando fue lo de la renta de la cátedra de Tiscornia votaron nuestra propuesta de que las rentas fueran al listado de ad honorems. Por qué ahora fue distinto? Como quisiera poder vivir sin aire....
Se presentan y votan las siguientes mociones.
Moción: ratificar lo actuado por la Junta, es decir, dar curso a estas dos rentas a pesar de que pasan por alto el listado de ad honorems.
Profesores y graduados: a favor
Mayoría estudiantil: en contra
Minoría estudiantil: se abstiene
Moción presentada por la mayoría estudiantil: todos los casos de asignaciones de rentas deben pasar primero por la Junta y que además en la Junta se consensúen criterios generales para las designaciones
Profesores y graduados: en contra
Mayoría estudiantil: a favor
Minoría estudiantil: en contra
Moción presentada por la minoría estudiantil: crear una comisión con representantes de todos los claustros donde se establezcan criterios generales para las designaciones de rentas y que en Junta sólo se traten los casos de excepcionalidad
Profesores, graduados y minoría estudiantil: a favor
Mayoría estudiantil: en contra
Un comentario final sobre este tema. En el caso de estas dos rentas, el departamento resolvió ignorar el listado de ad honorems. Después, esta decisión fue avalada por el claustro de profesores, el de graduados y la minoría estudiantil (ya sea votando o absteniéndose de hacerlo). Esto debe ser enmarcado en dos antecedentes. Por un lado, lo que pasó con la cátedra de Tiscornia, que pidió que se llame a un registro de aspirantes para cubrir un cargo con renta pasando por alto el listado de ad honorems. Y la Junta -a pesar nuestro- le dijo le que si. Por otro lado, entre esa sesión de Junta y esta hubo una reunión del claustro de graduados en la que se planteó la necesidad de trabajar en los criterios de asignación de rentas. En esa reunión, acordaron los y las presentes que la antigüedad debía ser el primer criterio a considerar y que en caso de que hubiera que desempatar se tomaba como criterio la estructura de cátedra. Eso fue 5 minutos antes de esta Junta. Después subieron y votaron exactamente lo opuesto. Así fue.
2) Pedido de conformación de una comisión para discutir las incumbencias docentes en la CABA. (Presentado por la Mayoría estudiantil)
En Juntas pasadas el secretario académico planteó que debían renovarse las Incumbencias de nuestro título (es algo que cada unidad académica resuelve). Se había hablado, si bien no pasó a vías resolutivas, de conformar una comisión que lo haga.
Desde Caracol Insurgente planteamos que además, se le encargue a esta comisión discutir y presentar una propuesta para las incumbencias docentes (ojo, es el mismo nombre pero no es lo mismo) en la CABA. El gobierno de la ciudad viene modificando erráticamente y sin criterios aparentes las materias que puede dictar un graduado en Ciencias Antropológicas.
El secretario académico planteó que al conformarse la comisión la mayoría y la minoría estudiantil pongan un representante cada una, ya que esto después deriva en conflictos. A su criterio, los estudiantes no contamos con la “suerte” (sic) de los otros claustros, que tienen sólo una lista. Esto por supuesto, enriquece mucho el proceso democrático. La mayoría estudiantil propone a Laura Pérez (la compañera que originalmente nos acercó esta problemática. La minoría a Sabrina Flax. Graduados a Javier Garcia. Profesores no saben. Parece que las listas únicas no son tan operativas como uno/a pensaría.
3) Pedido de validez curricular de un Seminario de Filosofía cursado por una compañera de la carrera (presentado por Caracol Insurgente - Mayoría estudiantil)
Estefanía es una estudiante de la carrera de antropología que cursó un seminario del departamento de Filosofía que años anteriores había estado en la oferta de seminarios para Antropología. Cuenta que se acercó a averiguar al Dpto. y que allí la atendieron y le dijeron que no había problema, pero que luego redacte una carta para que se lo reconozcan. Luego, desde alumnos la llamaron para decirle que no se lo pueden aprobar.
La profesora Sinisi comenta que hubo un caso parecido con una chica ya recibida y que más allá de que ahora el Dpto. le reconozca el seminario, eso puede ocasionarle problemas a la compañera a la hora de tramitar su título, ya que esa instancia se legaliza a nivel de la UBA y no de la facultad. La directora informa entonces, que no se puede reconocer un seminario por una materia optativa, ya que el primero se cursa con 4 horas semanales y las materias con 6, lo que los hace incompatibles a nivel de equivalencias.
Desde Caracol Insurgente señalamos que si bien lo que dice la directora es correcto, no aplica en este caso, ya que la compañera lo que quiere es que se le reconozca un seminario que tradicionalmente se aprobó como válido para nuestra carrera como eso, como un seminario (mismas horas de cursada).
Estefania comenta que ya inicio el trámite por mesa de entradas y que cuenta con un número de expediente. Pero que le informaron que ahora el departamento debería avalar que se lo aprueben. Se acuerda pedirle que informe el número de expediente al departamento, para que este puede averiguar en que estado se encuentra el trámite. Además, la junta se compromete a reconocer el seminario como parte de la cursada de la carrera (evaluando previamente el programa, por supuesto) de manera tal de colaborar en lo que se pueda con la situación de la compañera.
4) Pedido de jurado para tesis de Agustina Restucci
La tesista, dirigida por Ingrid De Jong, propone como jurado de tesis de licenciatura a: R. Luccardi, y Paula Zavala. Esta última, no es docente de nuestra casa de estudios y no está doctorada (requisitos administrativos para ser jurado o director/a). Se decide hablar con la directora de la tesis e informarle que se puede evaluar la pertinencia de la jurado sugerida, pero que tome en consideración que es un trámite que puede atrasar mucho la defensa de la tesis.
5) Pedido de Co Dirección de tesis de licenciatura (Suarez)
La tesista es Debora Gerbaudo Suárez y el director es Alejandro Goldberg. El co-director que se propone es Álvaro Del Águila, quien no está doctorado pero posee amplia experiencia en el tema de la tesis.
Desde Caracol Insurgente, planteamos que a veces esto le da cuerpo de derecho a algo que pasa en la práctica efectivamente: quien se propone ya está trabajando en la co-dirección y que en función de eso, habría que averiguar si esto es así. Nuestra política al respecto es reconocer el trabajo hecho.
Laura Cerletti, representante de graduados, plantea que en su claustro este tema es muy discutido, ya que puede tratarse de “salidas fáciles para tener algo que poner en el curriculum”. Entonces hay que trabajar en salidas que no sean individuales y consensuar criterios, y que esto no corresponde a lo que se considera un co-director. En la misma línea, señaló que los equipos de investigación trabajan así, hay gente que colabora formando estudiantes y que por sus antecedentes no puede figurar como director/a. Y eso es así y listo. Damian Bozutto, del mismo claustro, sostuvo que esto podría abrir la puerta a aquellos que solo quieran llenar su CV.
El profesor Boivin pidió revisar el reglamento para la designación de co-directores. Esto se hizo y efectivamente si no se es Doctor/a no se puede hacer esta tarea, por lo que no quedó más que informarle esta situación a la tesista.
De cualquier manera, considerando este punto y el anterior (el de los jurados), desde Caracol Insurgente sostenemos que es importante revisar estos criterios, que según entendemos pueden ser demasiado restrictivos y que en algunos casos no dan reconocimiento al trabajo hecho por alguien que no es doctor/a o docente de la UBA, pero que no por eso carece de la formación para realizar esta tarea. Además debe considerarse, que hay casos en los que los y las estudiantes están interesados en trabajar en temáticas en las que no hay un/a “Dr./a. docente de la UBA” que los pueda dirigir. Qué deberían hacer en esos casos? Modificar el tema de su investigación? Trabajar con un/a Licenciado/a o Magister que no es docente de la UBA (puaj) y después que les firme otra persona? Es corta la bocha. Hay que revisar estos requisitos.
6) Solicitud de impugnación al dictámen del Registro de Aspirantes de Epistemología (Rivera)
Un nuevo capítulo de las Junta Wars (si llega a más de seis pasamos a la saga de Harry Potter: “Escuela Hogwarts de Antropología y Arqueología”. Si se pasa de los siete no sabemos)
Junta Wars - Episodio 1: El año pasado se abrió un registro de aspirantes para un cargo de JTP y un Ayudante de primera para la cátedra Rivera. La comisión que se conformó para evaluar este registro se dividió en dos (cada parte con dos integrantes) y por lo tanto hubo dos mociones, cada una proponiendo un orden de mérito completamente diferente del de la otra parte.
Junta Wars - Episodio 2: Esto se informó en la primer sesión de junta de este año (podés ver el informe completo en nuestro blog) y a pesar de nuestra negativa, se votó elevar estas dos mociones sugiriendo la de la profesora Campanini (por graduados) y el Prof. Boivin (por profesores).
Junta Wars - Episodio 3 (en exteriores): en el Consejo Directivo del 12 de marzo se informó que no se renovaba el cargo de Juan Layna y en la comisión de enseñanza se resolvió que este tema vuelva a la junta.
Junta Wars - Episodio 4 “El regreso del registro”: El tema entonces volvió a tratarse en el temario de la junta del 27 de marzo. Caracol Insurgente (mayoría estudiantil) sostiene que hay que rehacer el registro, ya que, tal cual lo planteamos en la sesión anterior, como los criterios para evaluar estos registros son resueltos por cada comisión, al dividirse esta las dos propuestas son imposibles de comparar la una con la otra. No nos dan bola así que George Lucas saca otro episodio y se compra un continente con la guita que hace.
Junta Wars - Episodio 5 “El registro contraataca”.
Se presenta el pedido de impugnación del registro de aspirantes de la cátedra de epistemología Rivera presentado por los candidatos Layna, Seccia y Di Paola. Se leen las cartas en las que los candidatos justificaban la impugnación. Acto seguido, la profesora Margulies propone que Layna se retire para que la discusión no se dé frente a él, que es algo que tácitamente está establecido. Desde la mayoría estudiantil se plantea que la junta es pública y que en todo caso es decisión de Layna si se retira o no. Margulies vuelve a sostener que Layna no puede estar porque se tratan cosas que le competen directamente a él, y que además sus argumentos ya están expuestos en la carta. Sinisi acuerda que cuando se toca un tema personal esa persona no puede estar presente, no por algo que esté establecido, sino por una cuestión ética. La mayoría estudiantil marca que en la junta anterior es trató el tema de la cátedra de Tiscornia con ella presente, pero profesores y graduados marcan que no era un cargo de ella. Carnese remarca que este es un caso distinto porque es un cargo personal. La minoría estudiantil plantea que está de acuerdo con la cuestión ética que plantean graduados y profesores, que ellas se retirarían pero que la Junta es pública y eso es lo que debe primar y que entonces es decisión de Juan Layna.
Se comienza a tratar el tema con la presencia de Layna. Cerleti sostiene que el reglamento del registro de aspirantes no prevee la impugnación, la Junta ya evaluó ese registro de aspirantes y votó uno de los dictámenes, después de evaluarlos, por lo tanto no corresponde la impugnación.
Carnese plantea que este es un registro interno, que cuando se da una impugnación en un concurso los que tienen que responder son los de la comisión evaluadora. La Junta no puede operar como comisión re-evaluadora. Es un tema que hay que analizar en profundidad. No es un tema que le competa a la Junta, sino que debe pasar a la comisión de Interpretación y Reglamento de la facultad.
Pedimos la palabra para que hable Juan Layna, quien planteó que el Dpto. no tiene potestad para evaluar curriculums y que si eso sucede termina decidiendo la junta (en sus palabras “la mayoría política de turno”) un tema que debe evaluarse con criterios académicos. El quórum es un tema que no está reglamentado pero que tiene que tenerse en cuenta y al dividirse la comisión ninguna de las dos mitades lo tuvo. Propone que se rehaga el registro.
Desde Caracol Insurgente repetimos nuestra posición sobre este tema, que es la misma que teníamos antes de que existiera este pedido de impugnación. Más allá de los reglamentos está claro que existe un vacío legal que no se resuelve y que nos tiene empantanados en este tema. Por lo tanto, más allá de las disculpas previas a quienes ya trabajaron en el registro, es importante rehacerlo consensuando criterios (de otros espacios, por ejemplo el concurso de renovación de cargos) y aplicarlos, porque sino no se va a poder solucionar esto. En función de esto es que aceptamos la impugnación y repetimos lo que ya señalamos: existe un conflicto, nosotros queremos que se resuelva y para que eso pase hay que rehacer el registro.
La minoría estudiantil (Mana) solicita que se haga una comisión para que se establezcan criterios sobre los aspirantes, se abstienen en relación a la impugnación. Sostienen que en realidad no hay nada para votar porque la impugnación no está reglamentada.
Graduados sostiene que la junta ya se expidió y que por lo tanto se abstiene, ya que no corresponde que pase por esta instancia. A pesar de nuestra disconformidad entonces, se resuelve que la junta ya se expidió sobre este tema y que por lo tanto ya no tiene nada que decir. Se va a devolver el expediente al consejo directivo (y así vamos a estar hasta el 2035). Y nosotros seguimos diciendo lo que ya dijimos más de una vez: hay que rehacer el registro con los criterios de los concursos de renovación de cargos, que son más precisos que los de registros de aspirantes.
En 15 días sale el Episodio 6. En las mejores salas.
Sobre tablas:
7) Pedido de la profesora Aguerre (Fundamentos de Prehistoria) para la designación de una docente (presentado por la directora del Dpto.)
Se aprueba la designación de Escoteguy por este cuatrimestre para que la cátedra pueda sostener un práctico más, lo que necesita por la cantidad de inscriptos que tiene.
8) La minoría estudiantil propone debatir el tema de la encuesta llevada a cabo por la mayoría estudiantil (Caracol Insurgente) sobre el tema de los horarios de cursada.
Pasa para la próxima sesión. Igual si querés completar la encuesta hace click acá
No hay comentarios:
Publicar un comentario